Крути історію назад!

Відкриємо одну судову справу, украй цікаву. Позивач (ліцензіат) уклав з іноземною компанією Ліцензійний договір, згідно якого йому надавалися права на прокат ряд художніх кінострічок. За це ліцензіат зобов'язався виплачувати ліцензіарові роялті (частини валового доходу від прокату). За ліцензійною згодою на територію РФ (у режимі тимчасового ввозу) була доставлена кіноплівка з фільмом. Співробітники митниці зажадали включити в ТС кіноплівки розмір роялті, обчислених по ГТД. І настійно порекомендували врахувати також тривалість прокату. Сформулювати критерії такого розрахунків не представлялося можливим, оскільки на момент ввозу кіноплівки про який саме розмір доходу можна було вести мову?

Митники не врахували, що, згідно ГТД (графа 31), на територію країни кіноплівка ввозиться тимчасово. Вони відкоригували заявлену при митнім оформленні суму роялті, ніяк не обґрунтувавши розрахунків.

Ліцензіат звернувся в Арбітражний суд, однак суд відмовився визнати незаконними це коректування й включення роялті в митну вартість плівки. На думку митниці й рішенню суду об'єкт інтелектуальної власності, фільм, був прирівняний ( по юридичному статусу) до товару.

Аналіз ліцензійної угоди з погляду митного й тарифного законодавств РФ показав, що включення роялті в митну вартість не передбачене:

- роялті не має ніякого відношення до товару, який у цьому випадку перетнув границю, на територію РФ була доставлена кіноплівка;
- плівка ж завезена не за договором купівлі-продажу, не призначена для продажу на території РФ і не містить готовий об'єкт ИС;
- роялті не є умовою угоди купівлі-продажу товару, а підлягають виплаті за використання об'єкта авторського права – фільму, який товаром не є. Тобто роялті виплачується фактично за надання послуг кінопрокату.

Інший судовий розгляд. Іноземна компанія надала російському бізнесменові невиняткові права на прокат (і надання ліцензій на прокат) на території РФ ряду художніх фільмів. Усі авторські права належали ліцензіарові. В 2008 році підприємець доставив на територію РФ ( відповідно до митного режиму «тимчасового ввозу») кіноплівку із записом копій цих фільмів, плануючи демонструвати фільми на території РФ. Оформлення товару проводилося митним брокером, який самовільно включив у митну вартість «передбачувані» ліцензійні платежі. Підприємець порахував вимогу митниці неправомірним і звернувся до суду. Розглянувши справу, суддя визнав дії співробітників митниці правомірними. При цьому він не взяв до уваги доводи позивача про недотримання норми Закону « Про митний тариф» (ч. 1 ст. 19.1).